December 28, 2009说到底，人民只是一个一个单独的具有特殊利益的人或集团的集合。
建国者的想法就是设了一个底线，这个底线就是宪法规定的人民权利。政府不做好事可以，可千万别做破坏人民权利的坏事。
沃伦大法官在判词□□称，政府虽然有权采用一切手段来维护国家安全，但却不能以人民的基本自由为代价。他说，“具有讽刺意味的是，以国防为名，我们会批准对我们基本自由之一—自由结社权—的破坏，而这些基本自由正是值得进行国防的原因。”所以立法和行政机构必须在宪法的限制内行事，不能借国家安全之名超越宪法。
沃伦法官指出，最高法院这样做并不是在评判立法机构在具体事务上的正确与否。对于最高法院来说，它不检讨这些具体的东西。最高法院关心的只是这些法案是否超越了宪法所赋予的界限，这些界限就是人民的自由与权利。
这就是本文开头说的“人民自我限制”的意思，人民承认即使是自己也有不可超越的限制，于是人民放弃的只是名义上的无限权力，而得来的是每个人的自由。
刚刚进校的法学院学生在研究美国法律制度的时候，都会觉得美国这个国家实在是很奇怪，在其他国家里都是议会制定法律、解释法律，偏偏在美国就不是这么回事，除了议会之外，还有法官插上一杠子。还是引用美国法官本人的说法吧，有位新罕布什尔州最高法院法官杰里迈亚•史密斯就说：“法官制定法律吗？当然制定，我本人就制定过。” 美国法官靠什么做到这一点呢？那是因为美国法官手中用一种叫作司法复审权(judicial review)的玩意，那就是法院可以拒绝执行一些法律，这些法律虽然是由立法机关制定的，但是如果法官认为它与宪法相抵触，法院就可以拒不执行，即宣布这些法律“违宪”。这些法律就作废了。 这就意味着，法院能够对法律的制定施加影响，有时这种影响相当之大，以至于有人曾一语道破天机：“最高法院就是宪法”。 有的人就会觉得很奇怪，人民选出代表就是让他们来制定大家共同遵守的法律，为什么要让法院拥有否决的权利？一般人眼中的法官大抵是这种样子，它应该是球场的裁判，根据既定的规则进行公正的评判，而不应该自己出来解释规则、制定规则。立法议会是人民的代表，人民的眼睛是雪亮的，能够分得清什么是好，什么是坏，人民代表不用说至少都是社会精英，何需要法院来插上一手。这不是狗拿耗子，多管闲事嘛。 在美国建国之初，并没有所谓司法复审权这个玩意。建国的诸位先贤在制定美国宪法之时，是否打算给法院司法复审权，这到现在还是争论不休的题目。但是至少有些制宪者一开始就期望法官来约束立法机关。例如大名鼎鼎的亚历山大•汉密尔顿 就在《美国联邦党人文集》中写道：“所谓限权宪法系指为立法机关制定一定限制的宪法。如规定：立法机关不得制定剥夺公民权利的法案；不得制定有追溯力的法律等。在实际执行中，此类限制需通过法院执行，因而法院必须有宣布违反宪法明文规定的立法为无效之权。” 简而言之，在这些美国的建国领袖看来，“多数”并不天然地蕴含着“正确”，多数人犯的错误并不会比少数人犯的错误更少一点，或者就象卢梭说的一样，“众意”不一定就是“公意”，这颇有一点“真理往往掌握在少数人手中”的意思。所以要用法院的司法复审权加把锁设设防。 他们为什么会有这样的想法呢？从他们所接受的教育来看，这些开国元勋大部分都出身名门，受过那个时代的高等教育，熟娴历史，尤其是古希腊罗马史。对于古希腊的城邦民主制度的政治得失熟记于心。这方面有不少历史著作可作借鉴。柏拉图和亚里斯多德等人对雅典的民众统治多有指责之处，其他许多古典作家也颇有微词。制宪者在这些书中可以看到：混乱的群众集会，血腥的党派斗争，由少数煽动家引起的民众盲目的行动，由于缺乏制衡措施往往让民众的一时冲动来主宰重要决策 。结果他们得出了一个结论：没有限制的多数统治无异于多数暴政。 这个可以这么解释，“人民”这个词汇容易让人产生误解，把它视为一个有着统一意志统一行动的群体。可大家差不多都应该有过群众集会的经历，我们常常会看到，在集会上常常会出现乱糟糟的发言，公说公的，母说母的，最后争得稀里糊涂，不欢而散的事也是有的。说到底，人民只是一个一个单独的具有特殊利益的人或集团的集合。有差别就有冲突，所以民主政治并不是一个和谐的过程，在民主政治下，立法仍然是代表不同利益的人经过交流、权衡互相争执妥协的过程。这种政治过程不可能回避利害冲突，既然如此，就有可能出现这种情况，即立法代表被虚假的或真实的民意所簇拥，超越政府所应有的权力，进行政治迫害。 另外，还可能出现这种情况：一些人拉起虎皮作大旗，动辄以人民的名义行事。人民总是分散的，各有各的事情要做。而这些人就以人民的面目出现，胁迫立法机关以逞私欲。 以上说了这么半天，一句话，建国者们就是不放心。这是不是说他们打算搞寡头统治？看起来也不是，因为这些人刚刚从英国的殖民统治下解放出来，深知自由的可贵，也知道保证自由的唯一方法就是民主政治。那怎样来调和这其中的矛盾，既要马儿跑，又要马儿不吃草。怎样保证每一个人所应得的权利？保证每个人的基本权利不被其他人剥夺？靠思想教育吗？老美很务实，知道这个太难。所以在美国的开国之初，一些明智之士就多了个心眼，没有把一切权力都留给议会，而是分出一部分交给了法院，这就是对议会所制定的法律进行解释和甄别的权力。美国高等法院的法官都是任命的，薪俸稳定，除非行为不当否则可以一直连任。一般来说，如果一个人当上了高等法院的法官，就可以一直当下去，很少有生活和前程上的忧虑，所以法官行事说话都可以少很多顾虑。要减少有人超越宪法的危险，独立人士进行监督总会方便一些。 我们可以看出，建国者的想法就是设了一个底线，这个底线就是宪法规定的人民权利。政府不做好事可以，可千万别做破坏人民权利的坏事。所以他们千方百计设计出了这么一个机制来挚肘政府。这并不就是说，这个机制能够百分百起作用，不过，有总比没有好，是不是。何况从现在往回推，在这两百年的历史中，最高法院所起的作用还是可以值得肯定的。 我在美国最高法院的判决文书中读到这么一个案例，以资为证。那就是“合众国诉罗贝尔案”。 二十世纪五十年代初在美国存在着十分浓烈冷战气氛，反苏反共情绪高涨。1950年美国国会在麦卡锡参议员的鼓动下通过了《颠覆活动控制法》（Subversive Activities Control Act），该法案第5 (a) (1) (D)条款禁止共产党组织的成员“在任何国防机构中从事任何职业”。根据这一法案，虽然共产党组织是合法的，但共产党员有意识的进入国防机构工作则是非法的。 [...]
Posted in 法制, 生活 
No Comments »
content rss
Recent Comments